Un reglamento cuestionado Artículos | 08/04/2011 - 00:02h JORDI ORTEGA

El pasado 26 de marzo la Unión Europea, a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, estableció unos valores limites de radiactividad para la importación de alimentos de Japón. Lejos de reforzar las medidas de seguridad y protección e imponer nuevas condiciones a los piensos y los alimentos originarios o procedentes de Japón, la Comisión Europea se saca del cajón un reglamento que recoge los valores límite ya aplicados tras el accidente de Chernóbil, con el reglamento de emergencia EUROTOM/3954/1987. La nueva normativa es más permisiva y reduce las exigencias sobre los límites de radiactividad para los alimentos importados.

En el caso de alimentos, el valor límite se duplica, hasta 1.250 Bequerelios por kilo (anteriormente 600 Bq/Kg), y para líquidos y lácteos se sitúa en 1.000 Bq/Kg (antes 370 Bq/Kg). El decreto de Urgencia 297/2011 entró en vigor el 27 de marzo y responde a la respuesta de emergencia radiológica europea generadas tras Chernóbil. Entonces, se tuvo que ser menos exigente con los alimentos importados porque esos productos eran necesarios.

Tabla: contenidos máximos para los productos alimenticios tras un accidente nuclear (en Bq / kg)

	Alimentos medio para los niños	Leche productos	Producto alimenticio medio	Alimentos medio menos importante	Líquido Alimentos medio
Isótopos de estroncio(especialmente sr-90)	75	125	750	7500	125
Jodisotopge (especialmente J-131)	150	500	2000	20.000	500
Emisores de radiación alfa Plutoniumisoptope y plutonio elementos Trans(especialmente Pu-239, Am-241)	1	20	80	800	20
Todos los núclidos con otros de la vida> media 10 días(especialmente de Cs-134, C-137 sin la C-14, H-3)	400	1000	1250	12.500	1000

Sin embargo, actualmente no existe riesgo desabastecimiento de alimentos a la población, ni emergencia, y la decisión de la Comisión Europea solo puede provocar excitación, confusión y ansiedad. Chernóbil estaba a las puertas de Europa, mientras que el comercio con Japón es marginal; representa el 0,1% de los bienes de la alimentación (9.000 toneladas), y tras el desastre se redujo aún más. Resulta incomprensible, resaltaba Elvira Drobinski, del grupo del SPD: “No hay ningún justificación para eso”.

La ministra de Protección al Consumidor, Ilser Aigner (Unión Socialcristiana), diseñó un dispositivo de control en puertos y aeropuertos, dotándolos de laboratorios móviles. En el puerto de Hamburgo llegan buques que se esperaban a final de abril procedentes del Pacifico. Food Wacht pedía prohibir dichas importaciones.

Así, pues, Japón tendrá límites más bajos -más estrictos- que Europa. Es decir, lo que no se puede consumir en Japón, ¿se exportará? La situación es paradójica. Para determinados hongos, en Japón su valor límite de radiactividad está en 500 Bq/Kg y en Europa en 1.250 Bq/Kg. Un jabalí del sur de Alemania al que se apliquen las medidas por la radiactividad de Chernóbil, no es apto para el consumo; en cambio, no se puede rechazar productos lácteos de Japón con mucha más radiactividad. ¿Cómo explicar a los cazadores que no puede ingerir 600 Bq de Cesio 134 y Cesio 137 por Kilogramo de un jabalí y sí productos con el doble de carga radiactiva?

No sólo Europea va con el pie cambiado. La EPA norteamericana prepara un aumento drástico en los niveles tolerables de radiación en el agua potable, alimentos, suelos, con la oposición vigorosa la asociación de Empleados Públicos de Responsabilidad Ambiental (PEER).

El instituto Umweltinstitut München califica de intolerable la decisión europea. Incluso, un límite de 500 Bq supone un riesgo innecesario para la salud. Ante la declaración vacilante de la Comisión, los críticos sospechan que se evita posibles pérdidas económicas de la industria de la alimentación.

En la emergencia radiológica vivida tras Chernóbil, en Alemanía, dependiendo de dónde se viviera, si en Hessen, en Sarre o en Renania-Palestinado, el mundo iba bien o estaba totalmente contaminado. Nada causa más estrés que oír que “no existe ningún peligro”, que “todo está bajo control”, a la vez que se prohíbe a los niños jugar en los parques. Formaba parte de la sátira nuclear.

Ministra, Ilser Aigner (CSU) plan de control.

La Comisión Europea habituada a su lenta capacidad de reacción, por una vez, sin que sirva de precedente, cosecha reproches de signo contario, haber actuado de modo precipitado. Logra superar al gobierno japonés en su malograda comunicación y peor gestión de Fukushima.

Germany extends the useful life of its nuclear power plants: Does renewable energy need a ‘nuclear bridge’? Jordi Ortega

On September 6, the German government concluded a change in its energy policy, with the extension of the life of its nuclear plants. This change has been very welcomed in some sectors in our country who affirm that Germany has gone back to the club of countries favorable to nuclear energy.

So, for example, the nuclear forum has pointed out that, in case the German nuclear policy id applied in Spain, the useful life of Santa María de Garoña could perfectly be extended for 12 years instead of the decision made by the Spanish government to close it down. But, the German agreement to extend for 14 years the newest and safest nuclear plan and for 8 years the remaining ones, fixes the closing date of the nuclear plants built in 1988 for the year 2035, and therefore a useful life of 47 years. Then, considering the recent extension approved, the German nuclear plants will only have a useful life of three more years than Garoña!

There are other aspects of the German agreement that those who advocate for nuclear energy do not like so much, such s the idea of levying a new tax on the uranium. For the concerned industry, the initial of proposal of the German government to set the tax rate at 220 euros per gram of uranium was branded as “preposterous”.

The pressure from the industry managed to get the nuclear fuel tax burden to finally be much lower than previously announced: 145 euros/gram of uranium, which is equivalent to 9 euros/MW nuclear energy.

¿How can we explain the change in the German policy? Until September 6, the government kept the policy approved of in 1999 by the SPD-Green coalition. The nuclear agreement was a commitment to reduce the life of nuclear plants to 8 years, which meant fixing the date of the abandonment of nuclear energy for the year 2022, by fixing the useful life at 32 years.

The agreement that was finally reached has been the result of a tense negotiation between the German government and the industry. The nuclear sector threatened with huge claimed huge compensations for losing trade licenses, while the government was resorting to a law which forbid the transportation of radioactive waste, which was strangling the storage and production capacity of the nuclear plants. Finally, the agreement was to accept a system to transfer the production volume of the oldest plants to the new ones which are safer.

On August 20 and 21, RWE, E.ON, Vattenfall and EnBW published in the press a manifesto entitled: Courage and realism for the future of energy in Germany. This advert in the press, supported by 40 personalities, was directly attacking the government’s policy, which they accused of blocking “the necessary investments” for the energetic future, defending renewable energies but also defending their role of “nuclear energy bridge”, although the argument was to clearly claim for the extension of such bridge (to avoid falling into the river).

Among the promoters, we can find familiar faces. Wolfgang Clement, the former minister for Economy and Labor from SPD, who was expelled for branding the candidate of the SPD in Hesse as a “danger for the industry”.

Another expert in energy policy, Herman Scheer could not believe that an SPD leader could be at the orders of the nuclear energy lobby. But, more important than knowing the profile of these 40 personalities with “silk ties” –as the newspaper Handelsblatt called them-, is to know who participated and we can specially note the absence of Siemens.

Angela Merkel branded this manifesto as “blackmail a government cannot tolerate”. Sigmar Gabriel, president of the SPD, condemned the “unprecedented wave of propaganda in the German democracy” as well as the fact that the industry was trying to “impose its private interests in a violent way.”

The government commissioned a study to analyze the benefits for nuclear plants owners if they extend the useful life by 4, 12, 20 and 30 years. According to Felix Matthes from the Öko-Institut and Uwe Leprich from the University of Sarre, from an average cost of the energy, fixed based on the price of the gas at 65 euros/MW, the nuclear sector would get profits of 127,000 million euros. These are complicated calculations.

In the case of a 29-year-old nuclear power plant of 1,345 MW, the profit for each hour is 48,500 euros; the extra annual profits are 400 million euros. The proposal of 9 euros /MW entails reducing 3,000 million profits. As a very little suspicious person like Bloomberg, pointed out, it represented 6,400 million of “windfall profits” for nuclear plants, which quotation increased at the completion of the agreement.

¿What can we think of the agreement, behind closed doors on Sunday September 6, between Merkel, Röttgen and Westerwelle, by the government, with the presidents of the four energy groups? “It is a clear violation of the law” said Sigmar Gabriel, so “the agreement with the government is contrary to parliamentarism, something which “has never happened in the history of the Federal Republic” At the parliament, Gabriel accused Merkel of behaving like the CEO of the nuclear industry.

¿Which has been the policy of government of FDP and CDU up till now? They are not internal contradictions; the basic principle was to consider nuclear energy as a “bridge energy” or “transition” toward the future of renewable energies. The FDP interprets that a “bridge technology” allows the “extension of expiration dates”.

However, Norbert Röttgen, minister for environment (CDU), has been reluctant to extend the “bridge”, he even proposed a faster solution. What was announced as a “solution to the solution to nuclear energy” (that is, extending deadlines), became a “solution of the solution to the solution” as in the title of the Frankfurter Rundschau: “der Austieg vom Austieg vom Austieg”.

The old agreement to put an end to the nuclear era considers that technology involves unacceptable risks. The program of the CDU and FDP government includes a moratorium to the stores of Gorleben, Asse II and Morsleben. In the case of Asse II, Norbert Röttgen did not have any doubt in criticizing the SPD and the Green of being coward politically for not dealing with the catastrophic situation of 126,000 barrels of radioactive waste, at 450 meters deep with collapse threat. The government must seek an answer to 3.3 million of cubic meters of waste in the mine of Asse II. According to the officials of the ministry there is no safe place

Alemania apaga el interruptor nuclear Jordi Ortega y Xavier Sabaté Investigador Universidad Carlos III / Portavoz de Energía del PSC

ARTÍCULOS

El nuevo concepto de energía de la canciller alemana Angela Merkel, aprobado en septiembre en medio de masivas protestas, anula el compromiso legislativo alcanzado en 2000 entre Los Verdes y el SPD con las nucleares, establecía un calendario de abandono de la energía nuclear en 2021 -basado en una limitación de la vida útil a 32 años. La opinión pública crujió ante esta marcha atrás. El nuevo plan “puente” alargaba la vida de las centrales 12 años, que se anunciaba como una política energética que garantizaba un futuro basado en energías renovables.

“¿Necesita la energía renovable un puente nuclear?” tituló Hermann Scheer, diputado del SPD e impulsor de la ley de energía renovable (Scheer, 2010). La respuesta era clara, la energía renovable no necesita ningún puente. Es más, la nuclear frena el desarrollo de las energías renovables. Scheer y Ernst Ulrich von Weizsäcker son artífices del modelo de Feed-in Tariff (tarifa regulada) que hizo de Alemania un país pionero en el desarrollo de energías renovables (von Weizsäcker, 2011).

La onda de Fukushima se introdujo en el debate político alemán, en plena campaña de las elecciones en los Länder Baden-Württemberg y Renania-Palatinado; Merkel se vio obligada a dar una marcha atrás en su política nuclear, anunciando una revisión de todas las centrales nucleares y el cierre provisional de siete. La moratoria caduca en junio. No resulta creíble que centrales nucleares consideradas tan seguras, se les prolongó diez años más de vida útil, se clausuren en campaña electoral, seis meses después, por inseguras. ¿Se mintió entonces?
Se dio tras Fukushima un giro de 360 grados, la CDU abrazando la bandera antinuclear e inaugurando un nuevo tipo de tránsfuga, el nuclear. Un modo de ganar tiempo advirtió el SPD. El propio Ministro de Industria, Rainer Brüderle, experto en meteduras de pata, de forma confidencial reconocía que todo ello era una maniobra electoral, burdo juego de artificios cínicos con fines propagandísticos. Ni siquiera desmentido por testigos presenciales. El día siguiente del descalabro electoral en Baden-Württemberg saben que no acotar la vida las nucleares acota su vida política. Merkel perdió toda su credibilidad con su plan “puente”, su salida adelante con la moratoria ya no basta, necesitará una masiva inversión de renovables aunque le enfrente a la estrechez de miras conservadoras.

En este panorama, la creación de dos comisiones, una ética y otra técnica, para evaluar la seguridad de las centrales nucleares, cuenta con un interesante y ambicioso decálogo que deberán de superar las plantas nucleares (RSK, 30.30.2010). El SPD no lo ve como un análisis de riesgo, pues examinaría sólo factores externos, sobre base de datos no comprobados (SPD, 31.3.2011). Sin embargo estará al frente Klaus Töpfer, ex Ministro de Medio Ambiente y ex director del PNUMA que dirigirá dicha comisión se preguntaba “¿hasta qué punto queremos construir nuestra prosperidad sobre tecnologías que ya no sólo producen efectos negativos, sino que son difícilmente gobernables?” (Töpfer, 26.03.2011).

El jefe de la Agencia de Energía de Alemania (DENA) Stephan Kohler, recomendaba, simplemente, regresar a la política del apagón nuclear del SPD en 2020 (Focus, 22.03.2011). Para el SPD más que discutir de riesgos residuales – lo que hoy es improbable mañana es posible –, debe decidir el modo de abandonar la energía nuclear del modo más rápido posible.

Frank-Walter Steinmeier, Sigmar Gabriel y Ernst Ulrich von Weizsäcker presentaron el programa que denuncia la moratoria y propone un retorno al consenso para acelerar el cierre definitivo de la energía nuclear (SPD, 16.03.2011). La propuesta del SPD incluye:

• Cierre inmediato de los 8 reactores nucleares más peligrosos e inseguros: Biblis A y B, Neckarwestheim 1, Brunsbüttel, Isar I, Unterweser, Philippsburg 1 y Krümmel. Ello supone reducir en un 41% la producción energética nuclear equivalente a 8.321 MW.

• Vuelta al calendario de abandono de las nucleares en 2020. Implementar la revisión de las normas de seguridad modernizadas. Paralización de aquellas centrales que no superen nuevos reglamentos en seguridad. Las actuales normas de depósitos, de seguridad y de los generadores de alimentación de emergencia tienen más de 30 años.

• Acelerar la transición energética para acabar con la era nuclear y de combustibles fósiles, en un sistema de suministro basado en energías renovables.

El programa está dotado de un presupuesto de 1.500 millones de euros anuales hasta 2020. Incluye un ambicioso plan de desarrollo de redes inteligentes, expansión de las actuales redes de transporte con presupuestos de 500 millones de euros, un sistema integrado de cogeneración, a partir de la biomasa, el desarrollo de la energía eólica marina (14.000 MW hasta 2020) con un desarrollo de cables submarinos de alta tensión en transmisión directa (HVDC), la integración de la energía renovable en el ámbito residencial, el desarrollo de sistemas de almacenamiento de alta capacidad, etc. Incluye también una política energética regional con un nuevo concepto de cooperación paneuropea.

Sigmar Gabriel, Presidente federal del SPD declaraba: “El famoso riesgo residual que la industria nuclear y los fieles de las soluciones tecnológicas del mundo académico junto con algunos medios de comunicación y partidos políticos consideraban ridículo y despreciable, acaba de encender una catástrofe real para millones de personas en Japón” (Vogt, 17.03.2011). Los ingenieros y científicos reaccionan ante los peligros producidos por ellos mismos, repitiendo afirmaciones que siguen considerando válidas aún cuando estén saltando por los aires tres o cuatro centrales nucleares. “El remate del riesgo residual”, señalaba Ulrich Beck, “está abriendo la puerta al imperio de lo hipotético (la ingeniería sólo dispone de seguridades probables)” (Beck, 1988).

En la línea de las típicas minimizaciones de los riesgos, el Ministro de Energía francés Éric Besson banalizó las consecuencias de Fukushima: “n’a rien à voir avec Tchernobyl” (Le Point 12.3.2011). Sarkozy en un juego de equilibrios anunció el cierre de las centrales que no superen las pruebas de resistencia.

El debate había entrado en el partido socialista francés. Su secretaria de energía, Aurélie Filippetti, denunciaba la concepción “anticuada” del PSF que habían dado marcha a una propuesta de moratoria a nuevas extensiones de la vida de las plantas y nuevas instalaciones, algo “inaceptable”; reclamaba un cambio en la doctrina del partido sobre el riesgo nuclear que mantiene una concepción anticuada” (Libération, 16.3.2011).

No cabe reprimir el debate. El Comisario Europeo de Energía, Günther Oettinger y precisamente ex Presidente de Baden-Württemberg calificó el accidente de apocalíptico. El director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, prefiere ser avaro en adjetivos.

El debate nuclear se recrudece. No valen las indefiniciones. No es viable construir nuevas centrales nucleares financieramente. El presupuesto inicial de Olkiluoto 3 en Finlandia se ha triplicado sin haberse acabado, tal como analiza el Massachusetts Institute of Technology (MIT) en The Future of Nuclear Power. ¿Cuál es el debate nuclear? ¿Cómo alargar la vida a una tecnología ingobernable? Incluso el “plan puente”, sobre el que el gobierno alemán mantiene una moratoria, considera la energía nuclear una tecnología a abandonar.

Alargar la vida de las centrales es un negocio cuando son autenticas máquinas de hacer dinero. La moratoria supone pérdidas de 100.000 millones de euros a los consorcios nucleares. El “plan puente” supuso extraordinarios beneficios caídos del cielo (windfall profits).

¿Qué efectos tendrá sobre el coste de la electricidad el cierre de siete centrales por Merkel? El único incremento del precio, según Felix Matthes, experto del Öko-Institut, proviene de los mercados de futuro en los que han entrado sectores especulativos (supone el 95% del mercado eléctrico). En ellos se vende electricidad con años de anticipación, cuando el consumidor demanda electricidad inmediata. No ofrece valor añadido a los consumidores. Al revés que el mercado al contado. Lo que tenemos es un mercado con un exceso de capacidad. Un modelo flexible de gestión evitaría coste, la falta de nuclear no supondría un coste adicional.

Ello nos lleva a otro debate. Tenemos un sistema marginal de fijación de precios, en el que el coste de la última tecnología que entra en el mercado fija el precio con el que se retribuye el resto de tecnologías. La extensión de la vida de las nucleares destina rentas de la tarifa eléctrica a tecnologías sobradamente amortizadas, la nuclear e hidráulica, en lugar de ir a las más eficientes.
Nos volvemos a encontrar con las rentas diferenciales que descubriera David Ricardo, un freno para la modernización de la agricultura, aquí en la energía. En un momento en que son necesarias más inversiones en nuevos sistemas energéticos, impulsar la energía renovable, la eficiencia energética y las redes inteligentes, no se pueden destinar demasiados recursos a pagos por capacidad especialmente cuando existen tecnologías mucho más eficientes para reforzar la garantía y seguridad del sistema. Tenemos un modelo energético anticuado.

Resulta más fácil ajustar desequilibrios que abordar reformas estructurales de fondo. La liberalización del mercado energético y la separación de actividades tenían por objeto mejorar la competitividad y eficiencia y ofrecer a precios razonables abundante energía. El reto y el desafío actual van en dirección opuesta. Ofrecer servicios muy eficientes que requieran poca energía.

¿Nos sirve este modelo? Ni el sistema financiero, ni un mercado de energía con derivados y futuros, con precios poco transparentes, favorecen el impulso de la revolución basada en fuentes renovables de energía. Reino Unido se plantea una reforma de su ley energética en la que se considerará la energía como servicio básico que deja de estar dominado por el mercado sino será considerada un “monopolio natural”.

La propuesta del abandono rápido de la energía nuclear por parte del SPD incluye un cambio de concepto energético que va más allá de sustituir las nucleares por fuentes de generación más limpias y más seguras. Las elecciones últimas en Alemania demuestran que los deseos de sustitución de la energía nuclear han llegado ya a unas amplísimas capas de la población y superan las típicas fronteras partidarias. El propio Norbert Röttgen declaraba que el ochenta por ciento de los alemanes está a favor de dejar de usar la energía atómica y sustituirla por energías renovables.

Notas:

Beck, Ulrich (1988): Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit (traducción Políticas ecológicas en la edad del riesgos, Barcelona) Frankfurt.
Focus (22.3.2011): Deutsche Energie-Agentur kritisiert Adhoc-Ausstieg aus Atomkraft, en Focus, http://www.focus.de/panorama/vermischtes/atomkraft-deutsche-energie-agentur-kritisiert-adhoc-ausstieg-aus-atomkraft_aid_611111.html.
Le Point (12.3.2011): “Éric Besson: Fukushima “n’a rien à voir avec Tcherbobyl”, en http://www.lepoint.fr/monde/eric-besson-fukushima-n-a-rien-a-voir-avec-tchernobyl-12-03-2011-1305631_24.php.
Libération (16.3.2011): “Aurèlie Filippetti dénonce la “visión dépassée” du PS sur le nucléaire”, en http://www.liberation.fr/politiques/01012325916-aurelie-filippetti-denonce-la-vision-depassee-du-ps-sur-le-nucleaire
Roques, Fabien (2011): The United Kingdom. First to Liberalize and Dictate? IHS CERA, http://www.ihs.com/products/cera/energy-report.aspx?ID=1065928973&pu=1&rd=cera_com#.
RSK (30.03.2011): Catalogue of Requirements for plant-specific reviews of German nuclear power plants in the ligtt of the events in Fukushima I, enhttp://www.rskonline.de/English/downloads/rskanforderungskatalog20110330en.pdf
Scheer, Hermann (09.09.2010): “Erneuerbare Energien Brauchen kein Brücken”, http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=1345&Itemid=10.
SPD (16.03.2011): Jetzt Sofortprogramm für Energiewende verabschieden. Moratorium der Regierung ist Mogelpackung,http://www.spdfraktion.de/cnt/rs/rs_dok/0,,56023,00.html.
SPD (31.3.2011): Experten bezweifeln Sinn von Röttgens Stresstest, enhttp://www.spd.de/aktuelles/News/11200/20110331_stresstest2.html
Töpfer, Klaus (26.03.2011): Eine Erfahrung aus Tschernobyl, en die tageszeitung, http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/eine-erfahrung-aus-tschernobyl/
Vogt, Rainer (17.03.2011): “Sie haben Sicher gegen Geld getauscht”,http://www.spd.de/aktuelles/News/10738/20110317_sie_haben_sicherheit_gegen_geld_getauscht.html.
von Weizsäcker, Ernst Ulrich (2010): “Sonnerklar. Zum Tode von Herman Scheer”, en Blätter für deutsche und internationale Politik, 11/2010, páginas 39-40, Berlín,http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2010/november/sonnenklar